미국과 이란 간 군사 충돌은 현재 고강도 공습과 제한적 보복 공격이 반복되는 형태로 진행되고 있다. 충돌 초기 단계에서 주요 군사 인프라가 집중적으로 타격을 받은 이후 전황은 빠르게 기울었고, 현재는 추가적인 군사 행동이 전략적 결과를 크게 바꾸기 어렵다(애초부터 결과는 정해진 싸움임). 핵시설과 미사일 관련 인프라, 지휘체계 일부가 손상되면서 이란의 군사적 대응 능력은 일정 수준 제약을 받게 되었고, 전쟁의 양상 역시 초기의 충격 단계에서 협상 가능성을 탐색하는 단계로 이동하는 모습이 나타나고 있다(신정 국가라 대놓고 협상하는 모습을 보이긴 어려움). 전쟁이 장기화될 경우 피해의 누적이 군사 영역을 넘어 경제와 체제 안정성으로 확산될 가능성이 존재하기 때문에, 각 행위자의 전략적 선택 범위는 시간이 지날수록 좁아지는 방향으로 움직이고 있다.
현재 시점에서 중요한 특징은 군사적 충돌 강도가 높음에도 불구하고 전쟁의 목적이 상대의 완전한 붕괴에 있지 않다는 점이다. 미국은 장기 점령전으로 이어질 수 있는 시나리오를 선호하지 않으며, 이란 역시 국가 기능이 붕괴되는 수준까지 충돌을 확대하는 것은 체제 유지 측면에서 부담이 크다. 이러한 조건에서는 일정 수준 이상의 군사적 성과가 확보된 이후 협상으로 이동할 수 있다. 특히 이란의 전략 자산 일부가 손상된 상황에서는 시간이 갈수록 협상 조건이 개선되기보다 악화될 가능성이 존재하며, 전쟁이 지속될수록 재건 비용과 내부 정치적 부담이 증가할 수 있기 때문이다.
필자는 약 2주 내외의 기간 안에 실질적인 휴전 또는 충돌 강도 감소가 나타날 가능성은 높다고 예상하고 있다(약 70%). 전쟁은 군사력의 절대적 우열보다 목표 달성 여부에 따라 종료되는 경우가 많다. 일정 수준 이상의 억지력이 회복되었다고 판단되는 순간 추가적인 군사 행동의 필요성은 감소한다. 특히 현재 충돌은 영토 점령을 목표로 하는 전쟁이 아니라 향후 위협 수준을 조정하는 성격이 강하기 때문에, 목표 달성이 가능하다고 판단되는 시점에서 협상으로 이동할 유인이 존재한다.
종전 가능성이 높다고 보는 이유는 시간의 방향성이 특정 행위자에게 일방적으로 유리하게 작용하지 않기 때문이다. 이란 입장에서는 충돌이 장기화될수록 군사 인프라 복구 비용이 증가하고 경제적 부담이 확대되는 것을 넘어서 국가 기능 붕괴로 이어질 수 있다. 체제 안정성이 중요한 상황에서 장기적인 불확실성은 내부 정치 리스크를 높인다. 미국 역시 장기적인 군사 개입은 정치적 비용을 증가시키며, 중동 지역에서의 추가 확전은 전략적 부담을 확대시킬 수 있다(특히나 중간선거가 있기 때문에 장기전은 더 어려움). 따라서 일정 수준 이상의 군사적 성과가 확보되었다고 판단되는 경우 협상으로 이동하는 것이 합리적인 선택이 된다(물론, 전쟁은 불합리한 선택을 하는 경우가 많긴함).
호르무즈 해협 역시 전쟁의 지속 가능성을 제한하는 요소로 작용한다. 호르무즈 해협은 글로벌 에너지 물동량의 핵심 구간이며, 장기적인 해상 불안정은 세계 경제에 큰 영향을 줄 수 있다. 이란은 기뢰, 드론, 해안 기반 미사일 등 비대칭 전력을 활용하여 해상 위험도를 높일 수 있지만, 이러한 전략은 장기적으로 이란에게도 부담이 되며, 주요 원유 수입국의 피해가 누적될 경우 외교적 고립이 심화될 것이다. 해협 리스크가 확대되는 순간 충돌은 지역 문제가 아니라 글로벌 경제 문제로 전환되며, 이는 협상 압력을 높이는 요인으로 작용한다.
또 하나의 중요한 배경은 중동 지역 내 권력 균형 구조의 변화다. 과거 이란은 이라크, 시리아, 레바논을 연결하는 영향력 축을 구축해 왔지만, 시라아의 정치적·군사적 불안정이 지속되면서 이러한 연결성은 과거보다 약화된 상태다. 영향력 네트워크가 분절된 상황에서는 장기전을 통해 협상력을 회복하기가 쉽지 않다. 전략적 깊이가 감소한 상태에서는 시간이 갈수록 협상 조건이 악화될 가능성이 존재한다. 이러한 구조는 단기적인 협상 가능성을 높이는 요인으로 작용한다.
다만 몇 가지 변수는 여전히 남아 있다. 이전 글에서도 언급했듯이 가장 중요한 변수 중 하나는 이스라엘의 의사결정이다. 이스라엘의 안보 전략은 위협의 재발 가능성을 구조적으로 낮추는 데 초점을 맞추는 경향이 있으며, 단순한 긴장 완화보다 장기적인 억지력 확보를 중시하는 경우가 많다. 만약 위협 수준이 충분히 낮아지지 않았다고 판단될 경우 추가적인 군사 행동이 발생할 가능성이 존재한다. 이러한 판단은 확전 가능성을 높이는 요인으로 작용할 수 있다.
수니파 주요 국가들의 이해관계 역시 변수로 작용한다. 사우디 아라비아와 UAE 등 걸프 지역 국가들은 공식적으로는 긴장 완화를 선호하지만 구조적으로는 이란의 군사적 영향력이 약화되는 방향을 선호한다. 장기적인 권력 균형 측면에서 이란의 영향력이 과도하게 확대되는 상황은 부담이 되기 때문이다. 그러나 동시에 전쟁이 장기화될 경우 에너지 시장 불안정과 경제적 비용이 증가할 수 있기 때문에 일정 수준 이상 다시 말해, 전면전과 같은 확전 역시 원하지 않는다(이란이 붕괴되면 그것도 골치 아픔).
종합하면 현재 충돌은 장기적인 총력전으로 확대되기보다 일정 수준의 군사적 목표 달성 이후 협상으로 이동할 가능성이 높다고 보인다. 완전한 승리나 완전한 붕괴가 아닌, 향후 위협 수준을 관리 가능한 범위로 낮추는 형태의 균형점이 형성될 가능성이 있다. 군사적 충돌의 강도보다 정치적 출구가 어떻게 설계되는지가 더 중요한 단계에 진입한 것으로 볼 수 있으며, 이러한 구조는 단기간 내 실질적인 종전 가능성을 높이는 요인으로 작용할 것이다.
PS – 우리가 생각해야 할 것은 이 전쟁으로 인한 파급효과다. 미국은 테러, 유럽은 방위, 한국은 전략 물자라는 서로 다른 문제를 마주하게 될 가능성이 높다.
PS – 필자가 예상하는 3가지 시나리오의 각 확률은 다음과 같다: 1) 단기간 내 전쟁 종료(70%), 2) 전면전으로 확전(20%), 3) 제한적 충돌(10%).
같이 보면 좋은 글
–미국–이란 전쟁, 전쟁의 원인과 지속 가능성
–러시아 우크라이나 전쟁, 한국인의 시각
–왜 미국은 러시아 석유 제재를 완화하는가
–수니파와 시아파, 왜 그들은 갈라졌는가?
–러시아 우크라이나 종전 협상이 어려운 이유